tag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.comments2023-04-17T05:07:40.087-06:00La Pluralidad de los Mundoscarloshttp://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comBlogger73125tag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-82418085224595063532023-04-17T05:07:40.087-06:002023-04-17T05:07:40.087-06:00Yo creo que son los principales en el ámbito del a...Yo creo que son los principales en el ámbito del avance o desarrollo de una sociedadAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-76906925007583048622017-08-17T19:50:31.213-05:002017-08-17T19:50:31.213-05:00Hola, muchas gracias.
No me es clara la crítica ...Hola, muchas gracias. <br /><br />No me es clara la crítica a los conceptos denotativos ¿podrías aclararla?<br /><br />Gracias. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-31280759041136627432015-06-28T14:26:10.955-05:002015-06-28T14:26:10.955-05:00¡Cuánta falta que hace, es cierto! Hace falta que ...¡Cuánta falta que hace, es cierto! Hace falta que lo aplique, bien se menciona a la difusión filosófica, la lógica y la razón, a través de los supuestos medios de información. Creo que si se pide a gritos la pluralidad de los mundos, y no un solo modelo o Paradigma hegemónico en los grandes medios. ¡Qué nos haga pensar y cambiar no para no ser tolerantes ni irrespetuosos hacia las diversidades de culturas, costumbres, y clases sociales, sino plurales y humanos dotados de uso de razón!puedes6https://www.blogger.com/profile/00363556010003168597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-38375792546077415842013-06-19T11:33:36.489-05:002013-06-19T11:33:36.489-05:00Esta solución de la referencia elíptica, puede par...Esta solución de la referencia elíptica, puede parecernos insuficiente pero solo se ha dicho que la teoría de russell no es válida, entre otras cosas, por esto. <br />Diciendo que todos entendemos (sabiendo un poco sobre el tema) que "Hércules" hace referencia a una entidad de ficción, alguien puede entender que se esta hablando de dos grados de realidad, una mas débil que sería la de la ficción; como un fantasma. Algo que está y no está. Que existe y no existe. <br /><br />No es lo que Kripke dice. Hercules existe como entidad abstracta dentro de una determinada actividad humana, la novela por ejemplo, su existencia se debe a esto, algo así como una nación; España, es un concepto existente, rígido y abstracto: se debe a las diferentes prácticas humanas (politica, guerras...) en la historia. Sherlock Holmes o Aureliano Buendía existen dentro de ese mundo de ficción que se debe el último término a una practica humana de la que tenemos conocimiento; en este caso, la ficción literaria.<br /><br />Por tanto,<br />1. Los nombres de ficción no apoyan la teoría de las descripciones; refieren sin tener referencia en el mundo: No son un conjunto de descripciones de hechos que nadie ha realizado.<br />2. Si no tienen referencia como refieren¿? De forma elíptica, tienen la intención de referir como un nombre propio genuino (felipe gonzalez)pero estrictamente no lo hacen.<br />3. Porque son los nombres significativos para nosotros?¿ Un nombre genuino es significativo porque DESIGNARÍA EL MISMO OBJETO EN TODO MUNDO POSIBLE (estados del mundo; probabilidad de dados mas que otro planeta). Toma su referencia del mundo.<br />Esto no tiene sentido sobre Sherlock Holmes. <br />4. Entonces porqué sherlock Holmes no existe significa para nosotros? Porque entendemos que pertenece al mundo de la ficción,que no es una realidad secundaria, sino una abstracción de una practica humana, que nosotros conocemos. <br />5. Theon Greyjoy hace referencia a una entidad que existe dentro de determinada practica humana y no es en realidad como dice Russell, un conjunto de descripciones. Sino un nombre sin referencia que tiene la intención de referir (elipticamente, no hace constante referencia a lo que desea referir).<br />6. "La existencia no es un predicado"<br /><br />Russell: No lo es porque sino se diría de cualquier cosa. Es el hecho de cumplir unas descripciones. Hércules es un conjunto de oraciones que describen características que nadie cumple.<br />Kripke: La existencia no es un predicado no una oración, sino un hecho del mundo. La existencia de Sherlock se basa en un hecho del mundo, la practica humana de la literatura y lo entendemos elipticamenteAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/18338527619312298209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-55313574669555455382013-06-19T10:54:20.188-05:002013-06-19T10:54:20.188-05:00Hola! Muy buena e interesante entrada, con la inte...Hola! Muy buena e interesante entrada, con la intención de aportar algo interesante al tema voy a desarrollar el argumento contrario a la idea de ""Supongamos que hay tal proposición como ‘Hércules era griego’. <br /><br />Si Hércules nunca existió: entonces ¿cómo pudo ser griego y, con mayor razón, cómo dicha proposición puede ser no sólo significativa, sino verdadera? .... La idea es que si se nombra un objeto es porque éste existe y que si podemos sin problemas negar la existencia de un objeto es porque no lo estamos nombrando, sino describiendo""<br /><br />El argumento es de Saul Kripke; <br />1.Esto es falso, al nombrar lo que hacemos es referir. <br />2. Russell dice que sin su teoría esa oración sería ininteligible. Es un hecho que apoya su teoria.<br />3. Kripke responde que Bob Marley es un nombre rigido, en cualquier situación sería Bob Marley, intuitivamente aunque imaginemos una situación en la que él no hubiese escrito tal o cual canción o que no fuese cantante y x tanto, los nombres no son conjuntos descripciones.<br />4. Pero Hércules no tiene referencia en el mundo, como la tiene Bob Marley. Russell diría algo como, para todo x que sea un semidios, salga en la bandera de Andalucía...no es el caso.<br /> Kripke diría que nosotros utilizamos el nombre Hércules COMO SI refiriese a algo, aunque no lo haga porque refiere de forma elíptica o sea, hace como si refiriese a alguien dentro del mundo de ficción de la mitología (sin decirlo explicitamente.<br />5. Asi, decir: Hércules no existe, tiene significado; sabemos que es dentro del mundo de ficción; si a alguien le decimos; <br />¿dime los nombres de tres dioses griegos? la respuesta radicalemente Ruseliana seria, eso no existe (no se da el caso de que para x,y,z sea...) en cambio, entendemos que se refiere dentro del contexto de la mitología; no hay problema con esto; <br />¿El quijote era calvo? <br />6. Para russell esto es falso, porque el quijote no existe. Para Kripke esto no tiene valor de verdad, hacemos como que si ya que la intención es hacer como si tuviese referencia. Pero un término de ficción no tiene referencia fuera del mundo de ficción (lo que todos intuimos) <br />7. Para Kirpke esto no representa una paradoja.Por tanto, no apoya la tesis fregeana no constituye un problema para su tesis de los designadores rigidos (opuesta a las descripciones)<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/18338527619312298209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-80322815794955428262013-05-20T19:10:36.593-05:002013-05-20T19:10:36.593-05:00Pienso que aunque es cierto que se pueden mantener...Pienso que aunque es cierto que se pueden mantener versiones menos fuertes del logicismo, sí que hay una refutación al enunciado de lo que pretendía el programa, no creo que la refutación sea tanto que el teorema de Gödel niegue la posibilidad de demostrar todo enunciado válido, ya que en todo caso esto no sería otra cosa que una característica del logicismo, en cuanto a sus límites como se ha dicho en los posts. Pienso que la principal refutación es precisamente en dos trabajos distintos de Gödel. En su tesis doctoral "Sobre la completitud del cálculo lógico funcional"(Sobre la suficiencia del cálculo lógico de primer orden, en lenguaje moderno)establece algo que estaba de acuerdo con la corriente dominante de pensamiento de la época, y era la demostración del teorema que reza que toda fórmula de la lógica de primer órden válida es deducible. Pero en matemáticas hay fórmulas válidas no deducibles en el sistema de partida (como tomó el propio Gödel, PM como sistema modelo). Sí es así, la lógica (al menos la de primer orden) es esencialmente distinta a las matemáticas, y por tanto no puede ser la segunda reducida a la primera de forma completa, que era la afirmación mas importante del logicismo, el corazón del programa al menos, esa reducción. Pienso que aquí es donde está la parte mas fuerte de la refutación. <br />Un saludo y felicitaciones por la páginaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-70131903583421509022012-12-09T14:04:25.237-06:002012-12-09T14:04:25.237-06:00Muy buen resumen, lo encontré muy útil, felicitaci...Muy buen resumen, lo encontré muy útil, felicitaciones.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-89022738268956688212012-03-20T14:33:43.480-06:002012-03-20T14:33:43.480-06:00Yo no sabía que por mi forma de razonar los hechos...Yo no sabía que por mi forma de razonar los hechos y posibles consecuencias,<br />distintamente a los demás desde hace muchos años,podría llamarme pequeño<br />"filósofo".Una vez leído este artículo.<br />Me siento identificado y pienso leer más <br />sobre este digno "arte" ALTRUISTA.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-89150415172945820692011-03-23T17:25:28.614-06:002011-03-23T17:25:28.614-06:00Luis Augusto:
(1) Está muy bien que hayas detecta...Luis Augusto:<br /><br />(1) Está muy bien que hayas detectado una falacia de ambigüedad; lo que echo en falta es que me hayas indicado en dónde. Tu ejemplo es muy bonito, pero no sirve a menos que me digas en dónde está la analogía con el argumento que dí. (Ciertamente no--como tú pareces asumir--en la idea de que así como la Teo. de C. es parte de la física lo es la el logicismo de la matemáticas: el logicismo es filosofía, no matemáticas). Hablando de falacias, tú cometes una de hombre de paja.<br /><br />(2) "No toda teoría matemática es no-interpretada (la teoría de números es interpretada)." Stop here. También podemos axiomatizar la teoría de números, sin fijarnos para nada en sus modelos. So?<br /><br />(3) "No hablé de todas las lógicas (algunas las considero espurias, evidentemente la lógica temporal no es no-interpretada)." Falso. La lógica temporal no está intrínsecamente interpretada; si lo crees así, es porque al pensar en ella piensas automáticamente en el modelo intencional. Pero hay un muy importante teorema de Van Benthem en teoría de la correspondencia modal, que muestra que la lógica modal clásica de hecho es un fragmento de la lógica de primer orden!!! (A saber, aquél cerrado bajo bisimulación de sus modelos, conocido como "guarded fragment").<br /><br />(4) "Nunca dije que toda lógica fuera meramente una estructura algebráica, dije que era una teoría de la deducción, y que las lógicas proposicional (y las reales: primer orden, etc) son no-interpretada." Bien, pero sí dijiste que--y te cito: "... [la lógica] es una teoría no interpretada (como el álgebra de boole, de hecho, la lógica proposicional es sólo un caso de ésta)." Esto, me parece, es suficiente motivación para el argumento que discutí con Moisés.<br /><br />(5) Finalmente y como Luis Estrada ya te comentó, está muy bien simplemente postular que la lógica es una teoría de la deducción sin interpretación; pero nos debes un argumento para mostrar que es eso y no, digamos, una teoría de los circuitos eléctricos (o cualquier otra cosa que funcione con una estructura booleana).<br /><br />Todo esto es sólo para indicar que, a pesar de la rudeza y pretenciosidad con la que escribes, tus asunciones están equivocadas, y simplemente lanzas tesis sin la argumentación que requieren.<br /><br />Saludos a todoscarloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-26768808649940661842011-03-23T16:25:11.395-06:002011-03-23T16:25:11.395-06:00Ahondaré en algunos comentarios de Luis Augusto. L...Ahondaré en algunos comentarios de Luis Augusto. La nota sólo habla de la lógica de orden cero. Supongo que los cuatro que aquí discutimos sabemos que no se puede dar una semántica (estándar) tabular para la lógica (clásica) de orden uno (y superiores).<br />No hay que confundir las presentaciones de una lógica L con L misma. Es cierto que la presentación tabular (llamándole o no "verdad" a uno de los elementos del álgebra de Boole subyacente) no es necesaria para la lógica clásica de orden cero. Pero tampoco lo es una presentación axiomática tipo Hilbert. Bien puede darse una presentación usando cálculo de secuentes o tableaux. Que yo pueda deshacerme de la noción de sistema axiomático en una presentación de una lógica L no quiere decir que la noción de sistema axiomático sea ajena a la lógica. Eso sólo significa que esa noción no es un componente indispensable de la lógica. Si lo que usted quiso decir es que la noción de verdad (independientemente de que se use de forma tabular o no) no es un componente necesario de la lógica, estoy de acuerdo. Pero nada de esto contradice lo dicho en la nota: Si recuerda, una de las preguntas filosóficas "escondidas" en las tablas de verdad es si no podríamos quizá deshacernos de esa noción y otras similares. Observe que en la nota no estoy defendiendo tesis sustanciales, salvo la de que si usted conoce el fundamento matemático tras las tablas de verdad (que, para bien o para mal, es lo primero que se enseña en la mayoría de los cursos de lógica), podrá acceder de manera más o menos sencilla a ciertos temas de filosofía de la lógica (que, para bien o para mal, por lo menos en México casi nunca se discuten). Me alegra que usted tome posición respecto a algunas preguntas formuladas.<br />Por otro lado, reitero mi desconcierto ante la identificación de la lógica con la teoría de la deducción. Si se le ha quitado la "lectura basada en la verdad" a los axiomas, ¿por qué se mantiene la lectura deductiva? ¿Por qué la lectura deductiva no es también irrelevante para los axiomas? Puesto que son no interpretados, no hay nada en los axiomas que prevenga que puedan representar, digamos, el flujo de impulsos eléctricos en un circuito. Pero es más bien extraño decir que "El impulso X se deduce de los impulsos Y y Z". Es el mismo caso que con el álgebra booleana: los elementos de la estructura base, sobre la cual se opera, pueden ser valores de verdad, pero pueden ser también muchas otras cosas. Usted necesita un argumento para decir que la lógica en general, y una lógica L en particular, es idéntica a una teoría de la deducción; necesita un argumento que nos diga por qué forzosamente hemos de considerar que los axiomas de L tratan acerca de la deducción y no también, digamos, acerca de impulsos eléctricos (a menos de que, como dije, su noción de deducción sea tan amplia que le permita decir cosas como "un impulso X se deduce de los impulsos Y y Z"). Aunque quisiera decir con confianza "No podrá dar ese argumento" o "No podrá convencerme de que su uso ampliado de la noción de deducción sea adecuado", en la práctica de la filosofía me he encontrado muchas sorpresas. En la nota he dado mi dirección de correo electrónico, por si quiere escribir algo cuya extensión y alcance exceda el modesto espacio provisto por este medio.<br />Por último, ¿quién o qué "casa" a la lógica con una "teoría binaria de la verdad"? Creo que se refiere a las tablas de verdad. Pero la presentación tabular no depende del número de valores de verdad que haya; para que las interpretaciones sean funciones sólo se requiere que haya al menos un valor, así que puede haber tablas de verdad para lógicas con muchos valores. Eso está dicho en la nota. Además, el teorema de Suszko indica que casi toda lógica conocida tiene una semántica bivalente (aunque por lo general no expresable con funciones). Entonces la bivalencia tampoco nos asegura clasicalidad. No hay una conexión necesaria entre clasicalidad, tabularidad (funcionalidad) y bivalencia.<br />Saludos.<br />LuisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-44028543360996625432011-03-23T10:59:44.775-06:002011-03-23T10:59:44.775-06:00Gracias a todos. Creo que Moisés ha respondido ade...Gracias a todos. Creo que Moisés ha respondido adecuadamente a la inquietud de Carlos, aunque quizá falta convencerlo de que en general no hay peligro de circularidad. Esperaré alguna entrada acerca del logicismo para discutir esto.<br /><br />LuisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-4231407435441693082011-03-23T04:00:09.442-06:002011-03-23T04:00:09.442-06:00Nota: Todo el punto del comentario era hacer ver q...Nota: Todo el punto del comentario era hacer ver que las tablas de verdad no son necesarias para armar la lógica de primer orden (ni de ningún orden), hence, no son parte de la lógica, en todo caso, son metalógica (a menos que me haya perdido alguna clase de lógica formal, ningún axioma de la lógica, cuya suma es la lógica, hace referencia o menciona la verdad (hecho)).<br /><br />El enunciado p es verdadero, es un meta-enunciado lógico, V(p)=1, V(p)=0, son ambos irrelevantes (para la lógica), nuestra teoría de deducción funciona tan bien sobre falsedades como sobre verdades (y no es que la lógica "asuma" que todos sus enunciados son verdad, simplemente es irrelevante).<br /><br />Además, casa a la lógica con una teoría de la verdad binaria donde V(p)=1 o bien V(p)=0, cosa que me parece inadecuada. Esto es otro metatema, pero ciertamente la Leyes de Kepler no son absolutamente verdaderas (como 2+2=4), ni absolutamente falsas (como 2+2=5).<br /><br />Nota 2: Lo eliminé para corregir errores.Luis Augustohttps://www.blogger.com/profile/17574787433969840143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-78815488792996864822011-03-23T03:46:13.623-06:002011-03-23T03:46:13.623-06:00Podría argumentar más seriamente, la verdad, lo ha...Podría argumentar más seriamente, la verdad, lo había hecho y blogspot se comió mi comentario (¬.¬) así que lo reduciré a tus pasos falaces:<br /><br />"1. Logicismo = toda verdad matemática es una verdad lógica. (definición)<br />2. Si la lógica no es una teoría interpretada, entonces es una estructura algebraica. (premisa de la postura de Luis Augusto)<br />3. Una estructura algebraica es un objeto matemático. (hecho)<br />4. Así que toda verdad lógica es una interpretación de una estructura matemática. (por 3)<br />5. Así que si 1 y 4, entonces toda verdad matemática es una verdad acerca de una estructura matemática (por 1, 4)"<br /><br />No, no, y no. Estás abusando de una ambiguedad, usemos ejemplos, no voy a re-escribir:<br /><br />(1) La teoría de las cuerdas (del todo) explica toda la física<br /><br />(2) La teoría de las cuerdas es una rama de la física (hecho)<br /><br />(3) La teoría de las cuerdas es circular <br /><br />----------<br /><br />(a) Nunca dije que toda lógica fuera meramente una estructura algebráica, dije que era una teoría de la deducción, y que las lógicas proposicional (y las reales: primer orden, etc) son no-interpretada. No toda teoría matemática es no-interpretada (la teoría de números es interpretada). No hablé de todas las lógicas (algunas las considero espurias, evidentemente la lógica temporal no es no-interpretada).<br /><br />(b) "Si la lógica es una teoría no interpretada, entonces sería más bien raro caracterizarla a través de una de sus aplicaciones, a saber, como teoría de la deducción" La deducción no es la aplicación de la lógica, la lógica *es* esa teoría. Te invito a que uses la lógica para otra cosa (nota: no podrás).Luis Augustohttps://www.blogger.com/profile/17574787433969840143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-1192486900559022382011-03-18T13:57:30.888-06:002011-03-18T13:57:30.888-06:00Yeah. Primero sobre la interpretación del argument...Yeah. Primero sobre la interpretación del argumento: <br />El paso de 3 a 4 me parece que está justificado sobre la base del siguiente razonamiento: dado que toda verdad es resultado de una interpretación de un aparato sintáctico (gramático) dado, entonces, bajo la posición que identifica a una lógica (o a su sintaxis, caso de que sean distintas) con un álgebra, toda verdad lógica debería ser interpretación de una estructura algebraica; de ahí, interpretación de una estructura matemática.<br />Ahora bien, 5 sí podría ser "toda verdad matemática es una verdad algebraica", pero de ahí también se sigue 5 en mi formulación original (asumiendo que un álgebra es una estructura matemática). Me parece que ésto, cuando le sumas la doctrina logicista (verdad matemática se reduce a verdad lógica) es una doctrina circular: verdad matemática se reduce a verdad matemática.<br /><br />Finalmente y algo más interesantemente, ahora estoy mucho menos convencido del argumento. Como bien notas, si tenemos buenas razones para creer que cierta definición es fructífera, extensionalmente adecuada (de acuerdo con nuestras intuiciones previas, o al menos muchas de ellas), etc., entonces si esa definición falsea una teoría, entonces es plausible que esa teoría sea falsa.<br />Esto me suena más certero en el caso de la teoría de conjuntos. Si se pudiera argumentar con mucha fuerza que toda verdad lógica es (como nos dice la teoría de modelos) una interpretación en una estructura conjuntista (donde "interpretación" a su vez es un objeto teórico-conjuntista), entonces parece que eso sí que traería problemas al logicismo, poniendo la carga de la prueba de su lado.<br /><br />Quizá, bien pensado, esto es sólo exigir que la postura de Luis Augusto sea introducida con argumentos y no como mera verdad definicional-estipulativa (dado que contradice a una teoría competente, el logicismo), jejeje.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-7102777082625780782011-03-18T13:46:20.034-06:002011-03-18T13:46:20.034-06:00Me gustaría comentar que encuentro los comentarios...Me gustaría comentar que encuentro los comentarios de Chomsky la mar de interesantes. Uno de los puntos que me parecen tremendamente plausibles, y que son uno de los motores de su argumentación, es la idea de que la educación oficial es una de las maneras (uno de los <em>aparatos ideológicos del estado</em>, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa_y_aparatos_ideol%C3%B3gicos_de_estado#El_Estado" rel="nofollow">como diría el viejo Althusser</a>) en que la ideología oficial logra mantenerse viva y unida a la mentalidad de muchos individuos.<br />Creo que ese debate sobre la educación también es super interesante, al lado del que gira sobre la fuente de la normatividad epistemológica en campos de relevancia social.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-52904509233930073762011-03-18T00:33:42.202-06:002011-03-18T00:33:42.202-06:00Saludos fer drän:
Antes que nada, debo notar que ...Saludos fer drän:<br /><br />Antes que nada, debo notar que yo no dije que un empirista tanto como un racionalista no puedan dividir teoría/praxis. De hecho, me cito: "Creo que un empirista muy bien puede hacer la división entre teoría y praxis; igual para el racionalista."<br /><br />De hecho, esa misma idea va muy en consonancia con otra idea que también acepto--que es que ni el empirismo ni el racionalismo están, al menos no por naturaleza, comprometidos con cierta postura acerca de la teoría; o de la práctica.<br />(Que la particular postura de Hume acerca de la conducta humana sea tal o cual, no implica que no pueda haber otras posturas empiristas que acepten que hay teorías sustantivas acerca de la moralidad.)<br />Pero argumentar esta falta de implicación directa entre el empirismo (o, en su caso, el racionalismo) y una noción de teoría/práctica, primero necesitaríamos definiciones interesantes y útiles de lo que ha de contar como teoría y lo que ha de contar como práctica. Me parece que esto es, justamente, un ejemplo de cuando es útil hacer una distinción entre teoría y práctica; aún si aceptamos (como me parece plausible) que ambas son extremos de un mismo continuo.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-16848560058312079282011-03-17T23:31:20.150-06:002011-03-17T23:31:20.150-06:00No tengo nada más que agregar a las observaciones ...No tengo nada más que agregar a las observaciones de Carlos que me parecen atinadas y compatibles con mi postura.Moiseshttps://www.blogger.com/profile/17820950882286476615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-52086038288997876282011-03-17T20:08:29.029-06:002011-03-17T20:08:29.029-06:00Creo que el anudamiento es palpable en lo qeu sigu...Creo que el anudamiento es palpable en lo qeu sigue:<br /><br />“La filosofía moral puede tratarse de dos maneras (...) La primera considera al hombre primordialmente como nacido para la acción y como influido en sus actos por el gusto y el sentimiento, de acuerdo con el valor que estos objetos parecen poseer, y según el modo en que se nos presentan ( ...) Esta clase de filósofos (...) nos hacen <i>sentir</i> la diferenica entre el vicio y la virtud, excitam y regulan nuestro sentimientos.<br />“La otra clase de filósofos consideran al hombre como unser racional más que activo, e intentan formar su entendimiento más que cultivar su conducta. Consideran a la naturaleza humana como un tema de especulación y la estudin con minucionso escrutinio (...) A pesar de que sus especulaciones parezcan abstractas, e incluso ininteligibles para lectores normales, se proponen conseguir la aprobación de los doctos y de los sabios, y se onsideran suficientemente compensados por el esfuerzo de toda su vida si pueden descubrir algunas verdades ocultas que contribuyan a la ilustración de la posteridad (...) la filosofía abstusa, por exigir un talante inadecuado para el negocio y la acción, se desvanece cundo el filósofo abandona la oscuridad y sale a la luz del día y por tanto no puede tener influjo sobre nuestra conducta y comportamiento...”<br /><br />El extracto corresponde a la <i>Investigación sobre el conocimiento humano</i> donde Hume intenta difrenciar la filosofía propia (empirimso) del racionalismo. No entiendo por qué un empirista –así como unracionalista- no podrían “hacer la división entre teoría y praxis”.<br /><br />Yo no creo que sea equivocado el empeño de la razón mencionado, solo que allí está el extravío, el punto donde la claridad y ditinción se comunica con la oscuridad.F. Dranhttps://www.blogger.com/profile/02920372186049775803noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-25515944469069048312011-03-17T18:42:38.177-06:002011-03-17T18:42:38.177-06:00Gracias por tu respuesta Carlos., déjame pensar en...Gracias por tu respuesta Carlos., déjame pensar en tu argumento e igual te confronto en persona, jaja. <br /><br />Sólo quiero hacer un par de observaciones. La primera es que tu argumento no responde a la objeción que planteé arriba. Si alguien llega a esa definición de lógica a partir de argumentos en favor de que es la definición correcta, no está asumiendo que es la definición correcta y por ende no pide la cuestión. Si una consecuencia de este argumento es que el logicismo es falso, entonces ni modo. (Pero sobre esto último debo pensar en tu argumento). <br /><br />Veamos un caso que considero es estrictamente análogo. Supongamos que alguien llega mediante argumentos a la definición de conocimiento que aparece en el Teeteto de Platón. Por ejemplo, que esa definición mejor resuelve/explica todos los problemas relacionados. (Olvidemos a Gettier, y antes que él a Russell (1948) por un segundo.) Una consecuencia de esto sería que la posición de Williamson sobre el conocimiento, como primitivo y la creencia, como derivada, sería erronea. ¡Pero no diriamos en este caso que el argumento es malo porque hace falsa una teoría por definición!<br /><br />Creo que el problema es suponer que toda definición es una estipulación y por tanto incuestionable en tanto es un mero recurso linguístico/formal, que no es el caso. Algunas lo son: aquellas que introducimos para abreviar alguna expresión más elaborada. Otras son el resultado de trabajo filosófico/científico y son las conclusiones de argumentos abductivos, deductivos, etc. Por ejemplo, definiciones que nos permiten expresar alguna propiedad interesante. <br /><br /> Ejemplo:<br /><br /> Un objeto es una parte temporal instantanea de otro en t si y sólo si existe solamente en t, es parte del otro en t y empalma en t todo lo que es parte del otro en t.<br /><br /> Es claro que esa definición de parte temporal no es mera estipulación y que alguien podria objetar a la misma. Tengo en mente también algunas de las definiciones no-triviales de Spinoza de las cuales deduce, junto con axiomas, la falsedad del pluralismo. Supongo podriamos dar muchos ejemplos.<br /><br /> No quiero entrar más en detalle porque creo que estas ideas en torno a la lógica han sido interesantemente investigadas en otros lugares por gente mucho más informada que yo. Sólo deseaba notar que no consideraba satisfactoria la respuesta a mi objeción.<br /><br /> Dos puntos, el paso 3 a 4 me resulta muy oscuro y 5 me parece falso, creo que debiera leer: toda verdad matemática es una verdad algebraica. Esto no es circular.Moiseshttps://www.blogger.com/profile/17820950882286476615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-51905704592789345832011-03-17T15:36:01.120-06:002011-03-17T15:36:01.120-06:00Saludos a ambos:
Antes de este último par de resp...Saludos a ambos:<br /><br />Antes de este último par de respuestas, creo que podría decir algo:<br /><br />Creo que ambos tienen razón, por partes. Primero, es plausible que los criterios de corrección, aún si fuera metafísicamente objetivos, en la práctica sólo los conocemos socialmente. Creo que es claro que es posible imaginar que un individuo aislado se dé cuenta por sí solo (sin historia, sin tradición, sin instituciones--por sí <em>solo</em>) de que tal o cual manera de actuar es correcta (bajo ciertos estándares que el cree--y estamos asumiendo que cree justificadamente-- correctos). Pero creo que nuestro mundo simplemente no es así (por eso los argumentos de Wittgenstein II sobre el "lenguaje privado" y "seguir una regla", o interpretaciones de ellos, nos suenan tan plausibles). Creo que la corrección de los estándares para nuestras prácticas son de hecho sociales (aún si no lo son por <em>naturaleza</em>), de ahí que necesitemos de instituciones en el sentido (no tan) débil de historias, tradiciones, y sectores sociales ("los filósofos"; "los geómetras").<br />Otra cosa que me parece claramente cierta es que lo fundamental son las conciencias individuales; mientras que las instituciones son ontológicamente derivadas (vs algunos tipos de Hegelianismo, de Heideggerismo y quiza alguna interpretación de Witt. II). Eso, me parece, explicaría la intuición que Moisés menciona en su segunda respuesta. Pero también creo en la idea de que el contenido mental de los individuos depende en buena parte de su entorno tanto natural como social (una versión moderada de <em>externismo del contenido</em>), así que esto nos devolvería a la necesidad de tener instituciones para poder tener actividad mental y, con ello, prácticas intelectuales.<br />Finalmente, a la pregunta de Juan: "¿En dónde buscar, pues, la indispensabilidad [de las instituciones educativas]?" daría una respuesta parecida a la de él, pero calificándola con un <b>por mor de la practicidad</b>. Creo que de hecho, <em>contra</em> Juan, que haya autodidactas muestra que <em>no siempre</em> son indispensables las instituciones educativas. Grandes genios de la humanidad se han desarrollado a una distancia relativamente grande de ellas (Einstein trabajaba en una oficina de patentes cuando publicó su artículo de 1905; Kripke exploraba la lógica modal mientras se aburría en la prepa; por ejemplo). De ahí que crea que las condiciones materiales, de las que Juan da ejemplos, sean también por mor de practicidad--pero, a final de cuentas y esencialmente, irrelevantes.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-13071902055351498192011-03-17T15:29:57.218-06:002011-03-17T15:29:57.218-06:00Moisés:
Interesante, pero faltaría ver qué tipo d...Moisés:<br /><br />Interesante, pero faltaría ver qué tipo de posición. Si uno dice que una lógica es simplemente un par donde A es un conjunto de axiomas y C la relación de consecuencia lógica (o, si se quiere, sólo la de derivabilidad) de la lógica, entonces cada lógica resultaría una estructura algebraica.<br /><br />Ahora bien, Moisés, tienes toda la razón al sugerir que realmente dije muy poco en ese argumento, jajaja. Debí hacer las cosas más explícitas (la verdad lo escribí mientras hacia otras cosas, jaja). Pero creo que la idea es coherente; básicamente es la siguiente:<br />1. Logicismo = toda verdad matemática es una verdad lógica. (definición)<br />2. Si la lógica no es una teoría interpretada, entonces es una estructura algebraica. (premisa de la postura de Luis Augusto)<br />3. Una estructura algebraica es un objeto matemático. (hecho)<br />4. Así que toda verdad lógica es una interpretación de una estructura matemática. (por 3)<br />5. Así que si 1 y 4, entonces toda verdad matemática es una verdad acerca de una estructura matemática (por 1, 4)<br />6. Así que el logicismo es circular (de 5).<br /><br />Este argumento no va dirigido contra la existencia de la lógica pura; más bien va dirigido contra quien cree que la lógica pura es, por definición, una estructura matemática no interpretada (según Luis Augusto, algún tipo de estructura sintáctica). Por eso digo que está mal: porque hacer falsa a una teoría por mero trabajo definicional es un mal argumento. Si se aceptara tal manera de razonar, entonces uno podría definir muchas cosas de tal manera que todo Kant resultara falso ¡por definición! De igual manera, uno podría hacer que, por definición, el kantianismo resultara verdadero! Así que algo debe estar mal con esa salida.<br /><br />saludos!carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-11160226201030856752011-03-17T15:26:30.927-06:002011-03-17T15:26:30.927-06:00Saludos Juan:
Creo que hay una asimetría en los d...Saludos Juan:<br /><br />Creo que hay una asimetría en los dos casos que mencionas. En uno, lo que se rechaza es la Razón misma (en cuanto capacidad cognitiva y motivación a construir teorías y marcos generales y abstractos); en este, lo que rechazo es cierta teoría. <br />El argumento para decir que el rechazo de la Razón es un movimiento apresurado era: rechazar a la Razón es rechazar la racionalidad y la capacidad de poder producir teorías; pero, sin una teoría general, una teoría de filosofía práctica está flotando en el vacío; de ahí que sea auto-refutador para una filosofía práctica el que rechace todo intento de hacer filosofía teórica.<br />En el segundo caso, rechazo cierta teoría--el relativismo cultural--por dos frentes. Uno es su directa incoherencia (y este no lo trato mucho, sólo doy las referencias a Platón y compañía); el otro son sus consecuencias éticas. En este caso está justificado rechazar una teoría por sus consecuencias prácticas, pues: <br />(i) la teoría, siendo práctica, implica inmediatemente cierto tipo de acciones (como lo que menciono basándome en Nanda y Salecl);<br />(ii) estas acciones son evidentemente éticamente reprobables.<br />Ahora bien, en el primer caso (el del otro post, "Nota 2") no se presenta la condición (i): justamente, lo que rechazo es que la Razón teórica por sí misma implique directamente cierto tipo de acciones, pues para ello se necesitan postulados prácticos extra que no son puramente ontológicos.<br />En todo caso, reconozco que no quedaba claro cómo es que de un lado sí se vale y de otro no (la razón, como he dicho, es que básicamente son dos casos en niveles distintos de abstracción), así que agradezco el comentario y me hago cargo de la obscura relación entre ambos casos.<br />Finalmente, dices:<br />"... de la falsedad del relativismo cultural no se sigue tan naturalmente, como tú pretendes, que la razón (o la Razón, para no herir susceptibilidades) sea "lo mejor que tenemos para investigar la ontología..."".<br />Acepto el punto. Pero no era mi argumento. Más bien, simplemente <em>asumí</em> que la Razón teórica es lo mejor que tenemos para hacer ontología--pues la ontología es una empresa cognitiva, <em>teórica</em>, no práctica. Es cierto que no argumenté por la verdad de esta asunción, sino que simplemente la dí por sentado. Esto porque me parece que es una asunción cercana a la obviedad. ¿Qué otra cosa vamos a usar para hacer ontología, sino aquélla facultad que nos lleva a usar principios y a construir teorías para explicar fenómenos?<br />De ahí que, más bien, haya usado esa asunción para decir que rechazar a la Razón es una movimiento peligroso, incluso para sus detractores: fácilmente te lleva a la auto-refutación.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-21185597013811119422011-03-17T15:24:52.486-06:002011-03-17T15:24:52.486-06:00Saludos fer drän! gracias por el interesante comen...Saludos fer drän! gracias por el interesante comentario. Tengo algunas notas sobre lo que comentas: <br />No estoy seguro de que la distinción teoría/praxis se "anude" a la distinción racionalismo/empirismo (<em>modulo</em> lo que se quiera decir con anudar). Creo que un empirista muy bien puede hacer la división entre teoría y praxis; igual para el racionalista.<br />Por otro lado, no estoy seguro de cuando dices que "pretender una teoría abstracta sin praxis es un postulado innecesario". Creo que hay muchas teorías altamente abstractas que pueden no tener aplicación (o ninguna que sepamos), como algunas teorías en matemáticas puras (que, a lo más, tienen sólo aplicaciones en otras áreas de matemáticas puras) o algunas teorías de metafísica muy abstracta.<br />Sin embargo, me parece a grandes rasgos correcta la idea de la continuidad: aún si hay teorías muy abstractas, éstas son continuas con teorías menos abstractas.... y así, hasta las teorías decididamente prácticas.<br />Finalmente, dudo mucho que, como dices, "el empeño de cierta razón (y de no toda la razón) de separar lo que está unido o unir lo separado, por mor de la simplicidad" sea equivocado (lo que asumo que quieres decir con la noción de extravío). Creo que muchas veces es teóricamente útil hacer la distinción entre teoría pura y teoría aplicada o práctica; y no creo que eso directamente nos lleve a problemas. Pero en esto todavía queda mucho por profundizar.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-1816110890099816292011-03-17T15:06:14.392-06:002011-03-17T15:06:14.392-06:00Tercero, que la metafísica sea posible (es decir, ...<b>Tercero</b>, que la metafísica sea posible (es decir, que tengamos conocimiento de aspectos necesarios del mundo, y de manera a priori) no implica decir que hay <em>acceso privilegiado</em> en ningún sentido de esa oscura frase. La metafísica se hace con principios teóricos (coherencia, simplicidad, economía, etc.) como cualquier otra empresa cognitiva; es discutida por los especialistas como cualquier empresa cognitiva, y da lugar a reflexiones metodológicas y epistemológicas como cualquier empresa cognitiva. (Fundacionalismo no es dogmatismo).<br /><b>Cuarto</b>. Creo que estás en lo correcto en que <em>predecir</em> es al menos parte de la noción de <em>aplicar</em> que aquí discutimos. Aunque no creo que sea todo (aplicar las matemáticas a la física no sólo te permite predecir; también <em>explicar</em>, por ejemplo). Ahora bien, es correcto que algunos tipos de teorías no se juzgan relativo a su aplicabilidad (como el caso de las matemáticas puras que mencionas). Sin embargo, creo que lo que está en juego en el debate de este post es qué tanto las teorías filosóficas--incluso las más abstractas--son aplicables. Creo que este tipo de teorías sí deberían juzgarse en parte de acuerdo a su aplicabilidad; aún si no aplicabilidad en todo campo. Sería extraño pedir de una teoría ontológica acerca de la naturaleza del tiempo que tuviera aplicaciones en el reino social; pero no es extraño pedir que al menos "prediga" <em>ex post</em> que la naturaleza del tiempo es compatible con lo que la física contemporánea dice.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6450421369882244591.post-69354685807280444732011-03-17T15:04:54.089-06:002011-03-17T15:04:54.089-06:00Gracias por los comentarios, Juan. Respondo con al...Gracias por los comentarios, Juan. <em>Respondo</em> con algunas cosas técnicas (en dos <em>posts</em>, porque no caben): <br /><br /><b>Primero</b>, no estoy seguro de que todo lenguaje importe una metafísica--mejor, no estoy seguro <em>modulo</em> lo que se entienda por "lenguaje". Pero de lo que sí me he convencido es que toda <em>postura filosófica</em> debe presuponer una metafísica, ya sea Sócrates o Rorty. El argumento general es el siguiente:<br />1. Sea P una postura filosófica que sostiene que A, B, C...<br />2. Entonces según lo que se sigue de A, B, C..., el mundo es tal que X, Y...<br />3. Pero una teoría que diga que el mundo es X, Y... presupone que el mundo se categoriza de tal manera, y que existen objetos tales que, el mundo es X, Y...<br />4. Y esas presuposiciones son, por definición, metafísicas.<br />5. De lo cual tenemos que P implica ciertas presuposiciones metafísicas.<br />El argumento es muy general y esquemático, pero creo que nos dice mucho. Quizá la metafísica asumida en cada caso no sea muy sustancial (por eso nos es dicho que filósofos como Sócrates, Rorty, Pascal o Cioran no son sistemáticos), pero es una metafísica a final de cuentas. Una metafísica que es, en cuanto que es metafísica, digna de ser discutida por los ontólogos.<br /><b>Segundo</b>. Claro que ha sido discutido el que la filosofía descubra esencias, pero me parece que las alternativas no son nada plausibles. Hasta donde puedo ver, tenemos las siguientes alternativas (exhaustivas y exclusivas; para filosofía teórica (i.e. sin fijarnos todavía en la praxis)):<br />(i) Idealismo trascendental (á la Kant): la metafísica es un subproducto (errado) de nuestras capacidades cognitivas;<br />(ii) Metafísica (al estilo Aristóteles/Platón/Leibniz/Aquino/Lewis/Sider, etc): la metafísica es un producto (fiable) de nuestras capacidades cognitivas y nos informa acerca del mundo;<br />(iii) Giro lingüístico (á la Ayer o Gadamer): la metafísica es un subproducto (trivial o sinsentido) de nuestras convenciones lingüísticas;<br />(iv) Empirismo radical (á la Quine): la metafísica sólo sirve para organizar nuestra experiencia de acuerdo a principios teóricos, pero es mayoritariamente convencional.<br />La idea para obtener esta taxonomía es preguntarse qué podría decir una filosofía acerca del conocimiento sintético a priori. La primera dice que existe, pero que la filosofía no tiene acceso a él; la segunda también dice que existe pero también dice que la filosofía sí que tiene acceso a él; la tercera dice que existe y que la filosofía tiene acceso a él, pero que es trivial y no sustantivo; la última niega que exista: todo conocimiento es a posteriori (de lo cual, por supuesto, que la filosofía no tenga acceso a él).<br />El empirismo radical me parece una postura claramente incoherente (no hay argumentos a posteriori por la inexistencia de conocimiento a priori; así que para negar el conocimiento a priori--debemos tener conocimiento a priori!); el giro lingüístico me parece claramente superado por la filosofía analítica del último cuarto del siglo XX (libros como <em>The Philosophy of Philosophy</em> de T. Williamson o <em>Sense, Reference and Philosophy</em> de J. Katz se dedican a enterrarlo; y por lo poco que sé del tema, del lado continental Badiou está haciendo su luchita); y el idealismo trascendental me parece que tiene asunciones problemáticas sobre ontología (y también está en el peligro de implicar que haya más conocimiento sintético del que quisiera: a saber, el que se usa en la crítica trascendental).<br />Defender todo esto con el cuidado que merece supondría al menos un libro; pero por lo menos hace notar por qué es que creo que todavía podemos decir--hoy, siglo XXI, siguiendo a las grandes figuras--que la metafísica es una ciencia posible.carloshttps://www.blogger.com/profile/03631476894943998012noreply@blogger.com